Prolasso anorettale e urogenitale

A livello anamnestico, il prolasso viene richiesto al paziente in termini di “tumefazione” che può essere in sede anale e/o urogenitale. Nel primo caso interessa conoscerne la riducibilità (spontanea, manuale, non riducibile) indicata con un si/no. Può essere recidivo dopo interventi mirati alla sua correzione. Nel prolasso urogenitale si è soliti chiedere se vi sia un senso di insicurezza personale legata alla situazione perineale. Va indicata la compromissione della qualità di vita a causa del prolasso anale o urogenitale (punteggio 0..3) che può essere correttamente e compiutamente derivata, al momento attuale, solo dalla somministrazione del questionario Test SF-36. Il Prolasso anorettale viene diagnosticato, classificato e stadiato con la valutazione ispettiva dell’ano. Sia a riposo che in fase dinamica ossia di ponzamento o manovra di Valsalva a livello anale è possibile evidenziare vari tipi di prolasso di vario grado, da 0 (assente) a 4. In fase ispettiva sarà possibile soltanto l’evidenza dei gradi 2-4 in quanto il grado 1 implica una patologia esclusivamente interna. A livello anale possono prolassare le seguenti entità: le emorroidi, (il cui acronimo sec. il metodo IPGH è h), la mucosa (m), il retto in toto con la sua parete muscolare, la sottomucosa e la mucosa (r), e anche il peritoneo con il sacco di Douglas ovvero l’enterocele (ed). Nell’attribuzione dei gradi di gravità delle varie patologie indagate con questo metodo, per convenzione si fa prevalere sempre il punteggio maggiore. Per la
dizione prolasso mucoso occulto, vedi l’equivalente: eccedenza mucosa. Prolasso uro-genitale. Per la classificazione in gradi (grading) detta “half way system“ (HWS) standardizzata nel 1972 da Baden e Walker. La classificazione dell’International Continence Society presuppone la definizione dei punti anatomici fissi di riferimento, dei segmenti e siti anatomici di valutazione del profilo vaginale, e dei criteri di registrazione del grado di prolasso.

1. Swift S. Current opinion on the classification and definition of genital tract prolapse. Curr Opin Obstet Gynecol 2002;14(5):503-7;
2. Lars Visco AG, Wei JT, McClure LA, Handa VL, Nygaard IE; Pelvic Floor Disorders Network. Effects of examination technique modifications on pelvic organ prolapse quantification (POP-Q) results. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2003;14(2):136-40.
3. Yavorek TA. Pelvic organ prolapse and urinary incontinence in nulliparous women at the United States Military Academy. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2006;17(3):208-10;
4. Mouritsen L. Classification and evaluation of prolapse. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2005;19(6):895-911;
5. Latini JM, Zimmerman MB, Kreder KJ Jr. Association between valsalva and cough leak point pressures and pelvic organ prolapse quantification in women with stress incontinence. J Urol 2005;173(4):1219-22
6. Sarlos D, Brandner S, Kots L, Gygax N, Schaer G. Laparoscopic sacrocolpopexy for uterine and post-hysterectomy prolapse: anatomical results, quality of life and perioperative outcome-a prospective study with 101 cases. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2008;19(10):1415-22;
7. Trowbridge ER, Fultz NH, Patel DA, DeLancey JO, Fenner DE. Distribution of pelvic organ support measures in a population-based sample of middle-aged, community-dwelling African American and white women in south-eastern Michigan. Am J Obstet Gynecol
   2008;198(5):548-56;
8. Cortesse A, Cardot V; Comité d’Urologie et de Pelvi-périnéologie de la Femme Association Franaise d’Urologie. -Recommendations for the clinical evaluation of non-neurological female urinary incontinence. Prog Urol2007;17:1242-51;
9. Lowder JL, Park AJ, Ellison R, Ghetti C, Moalli P, Zyczynski H, Weber AM. The role of apical vaginal support in the appearance of anterior and posterior vaginal prolapse. Obstet Gynecol 2008;111(1):152-7;
10. Schwartz M, Abbott KR, Glazerman L, Sobolewski C, Jarnagin B, Ailawadi R,Lucente V. Positive symptom improvement with laparoscopic uterosacral ligament repair for uterine or vaginal vault prolapse: interim results from an active multicenter trial. J Minim Invasive Gynecol 2007;14(5):570-6;
11. Ross JW. The use of a xenogenic barrier to prevent mesh erosion with laparoscopic sacrocolpopexy. J Minim Invasive Gynecol
    2007;14(4):470-4;
12. Shveiky D, Blatt A, Sokol AI, Nghiem HG, Iglesia CB. Pelvic reconstructive surgery in renal transplant recipients. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2009 Feb 10 (in press).

Psychological dependence has also been associated with the use of carisoprodol, although it is much less severe than with meprobamate itself (presumably because of the slower onset of effects). Psychological dependence is more common in those who abuse carisoprodol and in those with a history of drug abuse buy soma online (especially sedatives or alcohol). It can reach clinical significance before physiological tolerance and dependence become apparent, and (as with benzodiazepines) maintenance of varying degrees of severity has been demonstrated for months or years after discontinuation.